Voici 2 "petites" réflexions sur la compétition :

- scoring : Le système de scoring actuel est très compliqué avec une quasi-impossibilité de pouvoir prédire combien on fait à la fin d'une manche (surtout si on n'est pas premier). A vouloir tout peser, quantifier, on en arrive à un système dont la logique en devient obscure. Par exemple, au petit jeu des manches à 1000 et celles à moins, les deuxièmes places qui rapportent et celles qui ne valent rien car le premier a plombé la manche, on en vient à avoir des classements où celui qui a le plus de victoires est derrière ou encore voir une régularité qui ne paye pas. Donc, le champion est champion du scoring mais peut-être pas champion devant les autres. L'aspect conditions ou combat contre les éléments est dépassé à mon sens, la compet est avant tout un combat contre les autres, on est classé par rapport aux autres. On peut concevoir qu'un plouf n'est peut-être pas une vraie épreuve représentative mais certaines épreuves qui n'ont pas fait 1000 à mon sens les valent à cause des vrais choix stratégiques qu'il y avait à faire. Une 2ème ou 3ème place à 600/500 points a aussi quelque chose d'illogique à mon sens (même à 800). Certaines manches voient les 20 premiers entre 800 et 1000 points mais d'autres ont une répartition complètement disproportionnée par rapport au classement. Exemple : le 8ème B au classement national a en fait 5 victoires !!!
Pour mettre une quotation à une épreuve et à une richesse de plateau, le FPRS s'en charge déjà très bien et son classement global à c=F4té (ou principal) est un excellent système.
A mon sens, ce sytème de scoring est trop compliqué. Un système beaucoup plus simple de points qui suivent le classement serait plus logique. On pourrait attribuer moins de points pour les épreuves trop atypiques. Aussi des petits bonus, style pour les attaques qui n'ont pas payé (par exemple un 2ème qui a attaqué tout le temps) mais on repart dans une complication peut-être inutile sauf pour essayer de rejoindre d'autres systèmes.
Je conçois qu'un scoring basique serait une petite révolution surtout par rapport au système international mais le système actuel est tellement compliqué pour finalement peut-être pas grand chose par rapport à un classement normal !!!

Sinon, un autre axe de réflexion moins révolutionnaire serait d'appliquer un autre scoring pour certains sous-classements comme régional, B, ...
- Problème des perfs de voiles : De nombreux pays font plusieurs catégories, nous non. Surtout aujourd'hui avec l'arrivée des fameuses R10 peut-on réellement penser que qu'on peut tout mélanger ? Avec les manches qui s'ouvrent à tous via le FPRS, est-ce que les (ex-open) avec leurs engins de course ne vont pas enlever un certain intérêt pour les autres. Le haut-niveau c'est bien mais il y a d'autres gens qui font de la compet et tous ne visent pas la superfinale PWC. Certains se battent avec ou contre leurs pôtes, d'autres dans leur région, d'autres niveau national, doit-on tout uniformiser par rapport au haut-niveau ? Parler de catégories de voiles est un peu épineux car ça ne suit pas forcément l'homologation !

Bonjour,

Je voudrais rebondir sur le CDF 2010 et demander à la CCPP de valider pour tous les pilotes qui sont d'une manière ou d'une autre qualifié pour les prochains Championnats de France en 2011, 2012 etc. de délivrer le titre féminin et masculin sans restrictions à partir du moment ou les pilotes sont français et licenciés à la FFVL.

En effet, ne pas pouvoir jouer le titre alors qu'un pilote se trouve pilote B par exemple est un non sens.

La lecture de l'article 7.1.1 ne semble pas le dire clairement.

Merci par avance de bien vouloir faire preuve d'ouverture en ce domaine.

Cordialement,

Joel LOIRE

RRC / LVLR

C'est moi (mon PC) ou le lien du compte rendu ne fonctionne pas?

Merci.

François

Bonjour , le lien semble ne pas fonctionner .......

Le lien du compte rendu n'est pas actif, impossible de l'ouvrir.

Benoît de Rekeneire

Compte rendu de la rencontre CCPP / Pilotes - Saint Hilaire 2010

Première version : Fred Escriba

relecture 1 : Pascal Barre

relecture 2 : ?

(les 8 relecteurs invités, si vous agissez sur le document, prière d’ajoutez vos noms ci-dessus)

Etaient présents :

Yvan WOLF - Compétiteur Saint-Hilaire Franck PARAGOT - Compétiteur Bourg-Saint-Maurice Didier DURAND - Com compet Midi-Pyrénée Dominique PELLET - Com compet LRAVL Patrice QUILLET - Entraineur PIDF Yves BERNARD - Com compet CFD Patrick BELLE - Com compet LRAVL JC BOURDEL - FFVL / LRAVL Jacky BOUVARD - FFVL DTN adjoint parapente François CUIZINAUD - FFVL DTN adjoint kite Didier MATHURIN - FFVL Entraîneur national Fred ESCRIBA - FFVL CCPP Yves GOUESLAIN - FFVL DTN Pascal BARRE - Com Compet LRAVL

10h début de la réunion Tour de table Présentation et complément de l’ordre du jour avec les demandes des personnes présentes

1 - Ajustement de la formule du classement permanent

Comme prévu au bout d’une saison de mise en service, le CLAP donne globalement satisfaction et joue pleinement son rôle. Néanmoins comme nous nous en doutions, un ajustement de la formule est nécessaire. Il semble que la plus grosse distorsion soit relative à une trop grande différence dans le calcul des points marqués entre les épreuves A et B au delà du milieu de classement. En B on reçoit une plus grande proportion des points du premier ce qui rend plus “rentable” un bon résultat en B qu’un résultat moyen en A. L’ajustement semble simple à réaliser. Le débat s’articule en réalité autour de la date d’introduction d’une rectification et sa rétroactivité. Le changement dans la formule doit être introduit avant le début de la saison 2011 et il faut choisir entre rendre le calcul rétroactif ou non sur les saisons 2009/2010.

2 - Sélection des pilotes au CdF2011 sur l'île de la Réunion

Cette sélection nécessite d’avoir résolu le point 1 Étant donné que l’épreuve aura lieu en novembre 2011, il est nécessaire de décaler la sélection des participants à une date optimale au cours de la saison 2011. Quid du délai précédent l'inscription aux Championnat de France ? La proposition avancée est de 120 jours, soit env. 4 mois. Cela donnerait mi-Avril pour des CdF mi-juillet (donc pratiquement la situation actuelle), ou fin juillet pour des CDF fin novembre... Nous n’avons pas abordé pendant la réunion, le thème du nombre de places disponibles

>>> ce sujet est déjà en cours de traitement entre la CCPP et les organisateurs. Nous devons aussi déterminer si le nombre de places attribuées aux régions est identique pour chaque région ou proportionnel au nombre de compétiteurs par région, ce qui était déjà le cas pour la sélection des pilotes B passant en A.

3 - Inscription électronique des pilotes aux épreuves A et B

Faut il réformer la méthode d’ouverture des inscriptions aux compétitions ? : 2 options : A - Méthode actuelle >>> garder une ouverture unique (actuellement le 15 février) avec un coté “traumatisant” pour certains qui n’arrivent pas à être bien placés dans les listes (phénomène a relativiser compte tenu de ce que montre la réalité des participations finales après les confirmations de participations liées à la réception des chèques et aux désistements). Ce mode d’inscription pose un problème avec le projet pour un pilote de changer de catégorie A/B en cours de saison. En cas d’ouverture d’inscription unique, il faut conserver le système actuel où le pilote garde son statut toute la saison, sinon il risque de s’être inscrit à des compétitions qui ne correspondent plus à son niveau de classement et ne sera plus en statut prioritaire sur les autres inscrits.

B - Inscriptions échelonnées >>> proposition : on ouvrirait les inscriptions 60 jours avant chaque épreuve. A n’importe quel moment à partir de l’ajout d’une épreuve au calendrier, les pilotes pourraient cocher les épreuves qui les intéressent et ils recevraient des émails automatiques en cours d’année leur signalant que les inscriptions à telle ou telle épreuve ouvrent.

Les avis sont partagés sur ces deux options : Patrice Quillet trouve nettement plus fluide de ne se préoccuper des “pré-inscriptions initiales” qu’une seule foisen début de saison. Il rappelle aussi que l’ouverture globale à une date avait aussi pour but de mettre toutes les épreuves sur un pied d’égalité sachant que les épreuves ouvertes en premier font le plein au détriment parfois des suivantes. Ce phénomène est confirmé par Patrick Belle et Fred Escriba qui indiquent que les épreuves ouvertes plus tardivement (épreuves ajoutées en cours de saison) et les épreuves de fin de saison ne font pas le plein ou voient un turn-over complet des inscriptions (les premiers pré-inscrits ont déjà leurs points donc se désistent et sont remplacés presque intégralement par ceux qui étaient en liste d’attente). Pascal Barre propose que l’accès prioritaire à la participation à une épreuve B ou A ( + ou - 150ème) intervienne 60 jours avant l’épreuve. L’inscription échelonnée offre l’avantage de coller au plus près à l’évolution du pilote dans le CLAP (FPRS, CPPF..?). En effet, Elle ne sera plus figée sur une année mais dynamique en cours d’année, permettant à un pilote qui marche bien d’accéder plus rapidement au niveau A et aux pilotes qui sont moins motivés de repasser en B en cours d’année. Cette option s’appliquera aussi aux prochains CDF à la Réunion mais cette fois 120 jours avant l’épreuve. (Kevin Bonnenfant avait évoqué ce souhait lors de la réunion CCPP début 2010). Accessoirement l’ouverture échelonnée soulagera le travail de gestion des inscriptions par les clubs, ce travail se limitant à 60 jours avant l’épreuve et sera moins sujet à des annulations massives en cours d’année (et parfois l’avant veille de l’épreuve), spécialement pour les épreuves tardives. Les clubs auront un meilleur visuel du nombre de pilotes qui viendront vraiment à leur compétition et pourront ainsi mieux évaluer les infrastructures nécessaires pour l’épreuve.

Sujet connexe : en Rhône-Alpes le déficit d’épreuves semble en partie à relativiser étant donné que les épreuves ajoutées et les épreuves de deuxième partie de saison ne font pas forcément le plein. Il existe donc aussi clairement un phénomène de sur-booking de la part des compétiteurs. De toute manière en 2011 l’ajout de deux épreuves B supplémentaires “light” sera reconduit par les cadres techniques LRAVL. Il faudra par contre envisager une annonce beaucoup plus visible de l’ajout des épreuves en cours d’année. Facilement faisable si on met en route les alertes mail pour les ouvertures d’inscription (fred : inutile car on va les inscrire après les organisateurs (pour ne pas les démobiliser)

mais avant l’ouverture informatique des inscriptions pilotes). En 2010, du fait de l'inscription unique en fév., nombre de pilotes n’ont pas pris connaissance de l’offre de nouvelles compet. supplémentaires. Si les pilotes cochent en début de saison les inscriptions pour lesquelles ils souhaitent être prévenus de l’ouverture, ils ne sauront toujours pas qu’il y a des nouvelles dates. D’où la proposition de faire soit une alerte générale pour tous, soit proposer cette option d’”alerte de nouvelle date” dans la page d’alerte du compétiteur.

4 - Traitement des données accident/incident recueillies pendant les épreuves

Demande de Jacky : Il est nécessaire que les données collectées au moyen des compte rendus d’épreuve (OE/DT) soient transmis d’une manière ou d’une autre au groupe de travail FFVL en charge du suivi des accidents (Vincent Lacours / Alain Dedieu). Pascal Barre : “Bilan de compétition incomplet, mettre en route une base de données pour les incidents et accidents à saisir en ligne: identités des victimes, voiles, types d'incidents et cause probable. A faire remplir par le DE (qui voudra minimiser ce genre d'infos pour ne pas noircir son image..) et séparément le DT s'il y en a un. Elle devra permettre de sortir des stats en tous genres..”

5 - CFD

Yves Bernard souhaite qu’un outil informatique plus performant soit développé, notamment en lien avec les données espace aérien, pour que les pilotes puissent plus facilement préparer leur vols. Yves, peux-tu prendre le temps de formuler plus précisément (par écris) à la CCPP ce que tu souhaiterais exactement ? Car tu as parlé de mailing list, de forum spécifique...

Proposition de pouvoir déclarer les manches libres (courues en compétitions) au classement CFD à condition qu’elles ne comptent qu’une fois.

6 - Utilisation du GAP dans les épreuves de circuits (A; B)

Après l’introduction réussie du GAP cette année au CdF, la question se pose de son extension au reste des épreuves. Pendant la réunion de St Hil les personnes présentes n’y étaient pas défavorables, néanmoins le sujet étant technique, nous nous sommes positionnés par rapport aux arguments présents dans le message de Bruno Cross :

Bruno disait : Les avantages : - note de la manche plus juste ( le SM scoring note trop de manches à 1000, il a été conçu pour cela d'ailleurs... ) - récompense les attaquants avec les points d'attaque ( pour ceux qui ouvrent la route ) - uniformité avec les championnats de France et les manches internationales - note très mal les manches de grosses finesses...

Les inconvénients : - il faudra peut-être normaliser les manches au niveau de chaque classement ( ex : au dessus de 750 points on transpose la manche à 1000 ). je pense que le débat sera long... personnellement je pense qu'il ne faut pas, car à quoi bon s'évertuer à noter correctement la valeur d'une manche ( avec ou sans gap) si derrière on re-normalise tout. - le gap peut être plus difficile à appréhender, mais ne change rien à la façon de courir ( à part pour l'attaque peut-être). - voir si il sera encore possible d'utiliser les manches libres (!)

Par rapport à ces problématiques voici les choses les plus remarquables qui ont été dites au cours de la réunion :

- Didier Mathurin affirme que la définition de paramètre type / passe partout est facile >>> paramètres british open. Yves Goueslain pense qu’en plaine ou sur certaines zones de vol particulieres d’autres paramètres devraient être préréglés. On pourrait donc avoir un fonctionnement du type : paramétrages préréglé et fortement recommandé avec possibilité de modification sur demande préalable et concertée du DE à la CCPP.

Nous sommes majoritaires à penser que oui, la re-normalisation fait perdre tout son sens au GAP. Si on ne re-normalise pas à 1000, le phénomène direct est que, puisque sur les circuits ne sont retenue que les 6 meilleures manches, les manches qui ne sont pas sur 1000 compteront beaucoup moins... Y a t’il un problème a cela ? En tout cas la renormalisation sur 1000 en PWC a été un échec. Si le GAP est introduit il convient de réfléchir à une date. Pistes = faire comme pour l’introduction du CLAP, une simulation parallèle sur un an pour contrôler la cohérence des classements puis introduire le GAP à partir de la saison 2012?

Pascal Barre évoque d’autres problèmes a résoudre pour introduire le GAP : Voir comment intégrer les manches autres que la course au but, les manches stoppées en vol, etc...

- Quelles conséquences au niveau de la traduction des points dans le FPRS et la mise en concurrence avec les points FPRS obtenus en B.

7 - Introduction de nouveaux classements

Classement d’équipe de club = proposition de Yvan Wolff. L’assemblée présente y est tout à fait favorable. Il convient de faire des propositions sur une formule précise : combien de pilotes par club/ équipe ? Combien d’équipes par club ? Comment scorent les équipes ? Comment allons nous tenir compte voire intégrer les possibles catégories d’ailes et demander à ce qu’il y ait tel ou tel type d’aile dans une équipe (formule actuelle anglaise) ?

Peut-être peut-on se baser sur le système de classement d’équipe de la PWC qui est éprouvé et qui a pour caractéristique principale d’être très simple et lisible à la fois pour les pilotes et les spectateurs lors d’une manche. Pascal Barre met en garde que le CAF risque de phagocyter le résultat avec son club "national"

Classement par catégorie d’aile Didier précise qu’une telle évolution ne devrait pas se justifier bêtement par l’effet “R10” mais plutôt parce que d’autres pays ont montré depuis longtemps que cela marchait. Il est clair que contrairement à quelques années en arrière, cette proposition est aujourd’hui plus consensuelle sur son principe général : séparer les top guns de haut niveau des voiles dites “grand tourisme” ou “sportives”. Le DTN rappelle que cette réflexion prendrait encore plus son sens au sein d’une commission dite “sportive” au lieu de “compétition”. Puisque le principe est globalement accepté, la discussion rappelle les problématiques historiques à résoudre ou trancher : en préalable, oui plusieurs catégories peuvent exister, à condition de courir ensemble et non sur des épreuves séparées. Comment définir les catégories ? : 2 principales voies a - utiliser les homologations EN avec pour principal avantage de suivre ce qui se fait dans certains autres pays. Mais cette solution seule comporte de très nombreux écueils que nous ne pourrons pas résoudre et devrons accepter : - les homologations ne sont pas faites pour trier les voiles entre une catégorie de compétition et une autre mais bien pour informer les acheteurs sur un profil de comportement. Si les homologations conduisent à faire ce tri, cela incite les marques à réussir à forcer l’homologation pour leurs ailes de compétition. Cela a déjà été le cas par le passé et cela se reproduit actuellement. Que faire avec les voiles homologuées autres que EN ? Les refuser en classement “aile de série” ? Accepter certaines tailles de voiles et en refuser d’autres ? (les petites voiles au sein d’un modèle ne passent pas facilement les homologations > pilotes légers défavorisés non seulement sous l’aile mais aussi dans le choix). b - utiliser les homologations EN en y ajoutant un indice simple pour fixer un seuil : l’allongement à plat. Avantages : simple à vérifier (fiche constructeur). Crée un véritable seuil commun entre toutes les marques et sépare réellement les deux catégories avec une sécurité passive réelle bien distincte comme nous le désirons. Principale difficulté : se mettre d’accord pour choisir un chiffre précis (entre 6 et 6,5) sans favoriser ou défavoriser telle ou telle marque (puisque des modèles existent déjà). En parallèle à ces deux approches possible Pascal évoque la nécessité que les fabricants proposant un moyen de descente rapide viable serait souhaitable > donc qu’on trie les voiles en fonction, aussi, de cela.

Autres points divers évoqués :

- Structurer le "classement Vétérans" pour qu'il s'affiche dans l'ordre - Rendre plus visible le classement féminin. - Création de compétition "C" pédagogique réservée aux compétiteurs au-delà de la xxeme place FPRS - revoir l'interface de la section compétition, formidablement riche et compliquée en navigation. Patrice: - discuter du bien-fondé d’inclure dans Cargol la possibilité de gérer des manches du type “XC Open” (0, 1 ou 2 points de contournements) et donc de les compter ou non dans les classements nationaux

Autres points non évoqués faute de temps et amenés par Pascal :

- Décider une bonne fois du nom du classement permanent: FPRS, CPPF, (clap..) et l'uniformiser dans tous les documents déjà publiés et ceux à venir. - Pour la CCPP, mettre en route un système de vote à distance, via des sondages sur le site CCPP, à utiliser systématiquement pour toute prise de décision hors réunion de la CCPP. Sondage où les signataires sont identifiés et les réponses "obligatoires" pour tous les membres de la CCPP. Toujours proposer l'option "sans avis". Il se propose pour essayer d'arbitrer cette forme de travail et de lancer et gérer les sondages s'ils ne sont pas mis en route par quelqu'un d'autre. - Dans la foulée, il faudrait peut-être envisager le départ des "membres passifs" qui ne viennent jamais aux réunions et ne se prononcent sur rien. Cela donnerait plus de clarté pour s'adresser aux interlocuteurs qui s'investissent un minimum. - Identifier, et rapatrier sur le site de la CCPP pour accès à ses membres de certaines statistiques qui ont été faites et qui ont un lien avec la compétition, CFD, rapport des DT..

comme l'a évoqué PPA dans le premier commentaire, on voit que des voiles ultra perf ont courru cette année dans les B,

c'est évident que les pilotes qui étaient motivés pour faire ces competitions "accessibles", n'auront plus envie de s'inscrire alors qu'ils partent déja avec un désavantage .

Au lieu de créer plusieurs catégories, qui je pense seront néfaste a la compet en france, pourquoi ne pas appliquer simplement un coefficient de pénalité aux coureurs choisissant de participer avec des voiles non homologués de compet ?

La competition est un moyen idéal de progresser, j'en ai moi meme fait l'expérience cette année, et j'ai beaucoup appris grace a ces gunneurs.

Si on commence a créer plusieurs catégories de compet, déja que nous avons du mal a organiser des compets qui tournent rond sans en plus se préocuper de qui vole avec quoi, ça aboutira dans tous les cas des pilotes qui aiment la compet a ne plus pouvoir courir sans devoir traverser la france .

En voltige, tout le monde est mis dans le meme panier, qu'importe soit la catégorie de la voile, c'est le pilote qui fait la différence, et il y a de tous les niveaux, du pilote occasionnel qui ne fait presque aucune manoeuvre, au pilote habitué des podiums de coupe du monde, et personne ne s'en plaint, tout le monde continue a s'inscrire .... il devrait en etre de meme pour les competitions de distance.

Un pilote lambda qui vole avec sa voile chérie, fait il des competitions pour gagner, ou pour savoir ou il en est dans sa pratique personnelle et continuer a progresser  ??

Il faut savoir que comme dans toute compétition, on ne peut pas faire gagner tout le monde, et si on veut que les compétitions restent aussi conviviales qu'elles le sont actuellement, il faut des Gunneurs qui poussent les plus modestes a progresser.

Maxime Chiron